今日の大恐慌とお金のプリンター

今日の大恐慌とお金のプリンター101
ワシントンのフランクリンデラノルーズベルト記念館。 出典:Adobe / Zack Frank

メアリー・オサリバン、経済史教授、 ジュネーブ大学
___

2020年3月のCOVID-19パンデミックの開始時に、米連邦準備制度理事会のジェローム・パウエル総裁は、「弾薬が不足することはない」と特別な宣言をしました。 中央銀行は、増大する経済危機を食い止めるために必要なあらゆる行動を取る準備ができていました。 3か月後、FRBは3兆米ドル近くの流動性を米国経済に注入しました。

中央銀行によるこのような急進的な行動–量的緩和(QE)–には、左右に批評家がいます。 驚くべきことに、多くの著名な経済学者や経済史家が、経済危機の脅威に対応するために量的緩和を支持して集結しました。 彼らの驚くべき確実性は、現在の危機の理解が過去の危機、特に1930年代の大恐慌と経済学者、ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツによる1963年の本の解釈によって支配されるようになった方法についての物語を明らかにします。 アメリカ合衆国の通貨史

フリードマンとシュワルツは、連邦準備制度が通常の景気後退を大恐慌に変える責任があると主張した。 大規模な金融危機が米国経済のマネーサプライの急激な減少につながったとき、FRBは問題を軽減するための行動をとることができませんでした。

20世紀の終わりまでに、彼らの大恐慌の解釈は、経済学と経済史において正統派としての資格を得るのに十分に支配的になりました。 2008年に世界的な金融危機が発生したとき、連邦準備制度は、大恐慌の間の想定された過ちを回避するために、積極的な金融拡大政策を提案しました。

今日の大恐慌とお金のプリンター102
米国連邦準備制度理事会の建物。
スティーブヒープ/シャッターストック

資本主義の金融システムへの流動性のあふれは、歴史的な観点から注目に値します。 を超える 20世紀初頭以降の、戦時以外の金銭的介入に関するこれまでのすべての記録。 それは、数十億ユーロを印刷するためにスペインのロイヤルミントへの襲撃を綿密に計画している謎の「教授」の架空の物語が非常に人気のあるテレビシリーズの基礎となったほど、私たちの経済的現実を定義しています。 マネーハイスト。 教授が説明したように:

2011年、欧州中央銀行はどこからともなく1,710億ユーロを稼ぎ出しました。 私たちがしているように。 より大きな…「流動性注入」と彼らは呼んだ。 私は流動性注入を行っていますが、銀行向けではありません。 私は実体経済でここにそれを作っています。

中央銀行がコロナウイルス危機にさらに大きな流動性で対応するずっと前に、教授はこれらの発言をしました。

経済的異端としての歴史的分析

大恐慌の始まりは、景気循環と危機に関する理論的および実証的研究の「黄金時代」と一致しました。 彼らはサイクルの原因については同意しなかったが、経済学者は経済システムの内部ダイナミクスにおける経済活動の繰り返しの変動の説明を探す傾向があった。 この強調は 仕事ですぐに明らかにウェスリークレアミッチェル、20世紀初頭のアメリカの経済学者であり、景気循環の第一人者でした。

ミッチェルはシカゴ大学で貨幣経済学者としてのキャリアを開始し、そこでソースタイン・ヴェブレンと出会いました。 触発されました 型破りな経済学者の正統的な経済理論への批判、特に その怠慢 「進化的」経済変化のプロセスの。

ミッチェルにとって、それは利益追求のために組織された経済への物質的な幸福の「不安定な依存」でした。 生成された 景気循環:「金銭経済が支配的である場合、天然資源が開発されておらず、機械設備が提供されておらず、生産を指揮する人々に金銭的利益を約束するような条件がない限り、産業スキルは行使されません。」 彼は、企業の利益創出のダイナミクスに目を向け、事業活動の繰り返しの段階と、累積的な変化の過程でどのように「成長し、お互いに成長する」かを説明しました。

特に資本主義を最も洗練された形で体現しているように思われる国での大恐慌の深さと持続性は、経済活動の変動を理解することの重要性を強化しました。 によって提案された新しい視点 ジョンメイナードケインズ 特に注目を集めたのは、ケインズがサイクルのルーツについて経済システムの内部ダイナミクスに注目し、自己調整能力に関する他の経済学者の懐疑論を反映したが、経済の安定を確保する上での政府の重要な新しい役割を特定した。

フリードマンとシュワルツが提示した大恐慌の解釈の重要性は、経済学者の景気循環の分析でそれが示した継続性と破裂を理解することによってのみ理解することができます。 彼らの本は理論と歴史の組み合わせに基づいていました そのクマ 累積的な変化の研究に対するミッチェルの独特の方法論的アプローチとの不思議な類似性。 しかし、ミッチェルが当時の経済的正統性に異議を唱えるために歴史的年代記と統計を使用したように、フリードマンとシュワルツは、ミッチェルとケインズが信じていたものだけでなく、多くの経済学者が資本主義経済システムの固有の不安定性について信じていたものに立ち向かうために歴史的研究を採用しました。

金融史において、フリードマンとシュワルツは、資本主義の規範を、異常なサイクルによってのみ中断された、お金と収入の調和のとれた共分散によって特徴付けられる安定性として考えました。 彼らは、これらの珍しい歴史的瞬間の間に、お金が非常に重要であると主張しました。 大恐慌に関する限り、彼らは収入を減少させたのはお金の減少であると主張しました。 彼らは、1930年代初頭に米国の金融システムを荒廃させた銀行危機の波に端を発した金融崩壊を認めたが、崩壊に対抗するのに十分な流動性をシステムに注入できなかったとして米国の金融当局を非難した。 そうすることで、彼らはほとんどの人にとって資本主義の危機であると思われることに責任を政府に負わせた。

彼らの大胆な主張を擁護するために、フリードマンとシュワルツはミッチェルに触発された方法論的アプローチを採用しましたが、 計量経済分析 経済学で。 計量経済学者は、経済理論と証拠を統合することの重要性についてミッチェルに同意しましたが、ミッチェルが強調した累積的な変化の重要性を信じる安定した数学的関係の観点から経済活動を投げかけました。

フリードマンとシュワルツは方法論的な方法に左右されることを拒否し、代わりに「統計的共分散」のさまざまな説明を区別するために歴史を選択しました。統計をコンピューターに送ります。」

歴史的研究に基づいて、彼らは大恐慌の間に「壊滅的な収縮」につながったと彼らが主張した出来事の時系列を再構築することを主張しました。 彼らはまた、歴史的推論を使用してさらに進んで、そうでなければ米国経済の崩壊をその民間金融システムの失敗に突き止めるであろう物語を超越した。 連邦準備制度には「十分な権限」があり、「金融デフレと銀行崩壊の悲劇的なプロセスを短縮する」と彼らは示唆したが、これらの権限を「効果的に」使用しなかった。 したがって、反事実的歴史を利用することで、発生する必要のない危機の印象を生み出しました。

建物の外で「失業者のための無料のスープコーヒーとドーナツ」と書かれた看板を持って、コートと帽子をかぶった男性の白黒写真。
アル・カポネがシカゴにオープンした炊き出しの外に並んでいた失業者。
エベレットコレクション/シャッターストック

金金金

米国で大恐慌が起こった理由を尋ねるのは難しい質問でした。 フリードマンとシュワルツの答えは挑発的でもっともらしいものでしたが、多くが省略され、多くが追加されました。彼らの主張に対する批判と、多数の代替案が予想されます。 それでも、長年にわたる批判にもかかわらず、多くの歴史家は、それが構築された中心的な主張に立ち向かうか評価するのではなく、お金の仮説を拡張したり、その特定の要素を修飾したりしました。

20世紀の終わりまでに、フリードマンとシュワルツが提案した大恐慌の根本的な解釈は歴史的な正統性になりました。 それに直接対峙するのに十分に無関心だった少数の学者は、批判の猛攻撃にさらされました。 そして、資本主義の固有の安定性の主張に賛成することを望まない人々にとって、怠慢は強力な武器であることが証明されました。 そのような怠慢は、中央銀行家としてさらにまばゆいばかりのキャリアを築くことになっていた学術経済学者、ベン・バーナンキの執筆に見られるのと同じくらい無知が設計によるものでした。

バーナンキは、マネーストーリーの重要なギャップを認め、それを埋めることを提案しました。 フリードマンとシュワルツの大恐慌の解釈は、預金者が健全な銀行と不健全な銀行からお金を引き出した銀行の取り付け騒ぎに大きく依存していましたが、米国の金融システムの混乱について深刻な説明はしていませんでした。 バーナンキは救助に来ましたが、次のような少数の同時代人を排除することによってのみでした ハイマンミンスキー 彼らの仕事は「合理的な経済行動の仮定から」逸脱したので、彼は米国の金融システムの不安定性についての洞察を求めたかもしれない。

バーナンキの論文が非常に多くの学術的注目を集めたことは、科学的調査と称される学術的正統性の破壊的な影響を示唆している。 しかし、21世紀初頭に大恐慌の歴史的正統性が学問的精神から政策分野に移ったとき、賭け金は突然非常に重要になり、行動はより劇的になりました。

2002年のフリードマン生誕90周年の祝賀会では、これから何が起こるのかがある程度わかりました。それまでに、バーナンキは連邦準備制度理事会のメンバーでした。 よく引用される賛辞、彼は言った:「私はミルトンとアンナに言いたいです:大恐慌に関して。 そうです、私たちはそれをしました。 大変申し訳ございません。 しかし、あなたのおかげで、私たちは二度とそれをしません。」

バーナンキの言葉は確かに非高齢者に喜びと同じくらい多くの一時停止を与えました。 フリードマンのアメリカ経済学会への大統領演説で、金融史の出版から数年後、 彼はそれを心配しました 「私たちは金融政策にそれが実行できるよりも大きな役割を割り当てる危険にさらされています」。 それでも、彼は機会が現れたときにバーナンキが何を敢えてするか想像できなかったでしょう。

フリードマンは、バーナンキが「二度とやらない」という決意で実行した金融拡大の積極的な政策を目撃するために周りにいなかったかもしれません。 しかしながら、 シュワルツは提案した 2008年から2009年の危機は流動性とは何の関係もなかったので、彼は間違った戦争と戦っていました。 皮肉なことに、多くの経済学者はかつて、1930年代の大恐慌についてほとんど同じことを信じていました。 もし彼らが正しければ、量的緩和の現在のやり方は言うまでもなく、その危機の私たちの理解についてそれが何を意味するか想像してみてください。

この記事はから適応されています 経済史学会の毎年恒例のトーニーレクチャー会話

この記事はから再発行されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で。 読む 原著

____
もっと詳しく知る:
ビットコインは中央銀行が発行した法定通貨よりも「公的」なお金です
「お金の不確実な未来」に備える–米国インテリジェンスセンター
IMFは、金利が高くなるとリスクへの欲求が低下する可能性があると述べています。 そしてビットコイン?
インフレ懸念が高まる中、ビットコインはヘッジテストに直面
法定通貨の急落の事例:トルコの苦戦しているリラ
ジョー・バイデンの1.9T米ドルの刺激は世界経済を再燃させない
債務に満ちた経済危機とビットコイン:何を期待するか?

Share:

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on pinterest
Pinterest
Share on linkedin
LinkedIn

Related Posts

東カリブ海CBDCは別の2つの地域に拡大

東カリブ中央銀行(ECCB)は、12月7日にドミニカ連邦とイギリスの海外領土であるモントセラトにデジタル決済システムを展開し、8か国のうちアンギラだけを残しました。 ECCB 発売 「ECドル」中央銀行デジタル通貨(CB