議会の公聴会で、パネリストは暗号通貨とフィンテック企業が銀行免許を必要とする理由を質問します

議会は木曜日、フィンテックによる銀行免許の使用に関する公聴会のために法律専門家のグループを集めました。

最終的に、対話の多くは1つの特定の主題に集中しました:暗号会社が特定の銀行サービスを提供したい場合、OCCは青信号を与えることを担当していますか?

公聴会では、「銀行の革新か規制の回避か?金融機関憲章の動向を探る」と題された公聴会で、3人の法学教授、全米連邦保険信用組合協会(NAFCU)の代表、元米国通貨監督庁のブライアン・ブルックスが取り上げられました。

何が銀行を作るのですか?

集まったパネリストのほとんどは、ブルックスの発行する仕事を批判しました バンク チャーター 通貨監督庁(OCC)の局長を務めていた間、フィンテック企業に。 暗号通貨界の政策監視者は当時のOCCの仕事を賞賛しましたが、ブルックスは 怒りを描いた 彼がオフィスを去る前に議会の民主党員の。

コロラド大学ロースクールのエリック・ゲルディング教授は、OCCが預金を受け入れる予定のない事業体に新しい憲章を発行しないように行動を起こすよう議会に直接要請した。

一部のパネリストの見解では、銀行免許によって規制されている一部の活動にのみ従事し、その範囲に含まれる活動のすべてまたはほとんどに従事していない事業​​体は、国立銀行として規制されるべきではありません。 エモリー大学の法学教授であるクリスティン・ジョンソンは、次のように述べています。「預金のない国立銀行は撞着語です。」

暗号通貨の性質は、この文脈で政策立案者に古い問題を提示しています:そのような企業が正確に行っていることを釘付けにすることができないこと。 ショーン・カステン議員(IL)が述べたように:

「新興のフィンテックプレーヤーの中には、彼らが私たちの前に来ると、彼らが何でないかをいつも聞いています…彼らが何であるかを言うことは暗黙のうちに言うことになるので、彼らが何であるかを言うのを聞くことはめったにありません」私はこの構造の下で規制されたいと思います。」

ジョンソン氏によると、規制当局から明確にするための最初のステップは、企業自身が自社の事業をどのように定義するかについて明確にすることです。

アンカレッジのゼネラルカウンセルであるジョージア・クイン氏は、連邦政府が認可した最初の暗号通貨に焦点を当てた銀行であり、ライセンスが同社にとって適切な構造であることが証明されたと述べた。

「銀行が提供できるすべてのサービスを提供しなければ、あなたは銀行ではないと言うのは不合理です」と彼女はブロックに語った。 「銀行は規制当局から提供する各サービスの許可を得る必要があるため、ほとんどではないにしても、多くの銀行はこの条件の下で資格を得ることができません。エンティティ。”

なぜ銀行になるのですか?

フィンテックに焦点を当てた企業が銀行を持たない人々に銀行サービスを提供できるという考えは、特に伝統的な銀行の支店が遠く離れている可能性のある農村地域で、ヒアリング中にある程度の関心を集めました。

ブルックスも指摘したように、フィンテックは人々を新しい資金源と結びつけます。 国の過小評価されているポケットを金融サービスと結び付けることは、議会が近年真剣に取っている義務です。

しかし、それを行うために、ブルックス氏は、一部の企業は連邦銀行の免許を必要とするかもしれないと述べた。 連邦銀行の免許は、企業がどのタイプのサービスに焦点を合わせているかに関係なく、面倒で費用のかかるプロセスを削減します。 たとえば、新興の決済会社として各州から送金業者の免許を取得しなければならないことは、新しいプレーヤーを嗅ぎ分けるのに十分である可能性があります。

ブルックスは、OCCの任務がそれを解決すると考えていますが、他の人は同意しません。 ゲルディングは、議会が、彼が「裏口のやり方」として特徴づけた方法でそれをOCCに行わせるのではなく、法令を通じて暗号が必要とする均一性を提供すべきであると主張した。

アンカレッジは、その一部として、OCCのような規制当局が急成長している企業を監視するために「管轄権を行使する」ことを奨励したと述べた。

「アンカレッジでは、銀行のような商品は銀行規制当局によって規制されるべきだと私たちは信じています」とクインは述べています。 「これにより、すべての銀行機関が同じ規制の下で評価される公平な競争の場が生まれます。」

懸念

懸念の多くは、大企業が銀行免許が提供する機会を悪用する可能性があるという恐れから生じています。

ゲルディング氏は、連邦預金保険公社(FDIC)が監視できない「ゲーム」に、コングロマリットが連邦預金保険金を使用する可能性がある、またはさらに悪いことに、FDICがそれまで知らない可能性のある過度のリスクをバックアップするために使用される可能性があるという懸念を引用しました。それはより広い問題になります。

この一連の推論には前例があります。Geldingによると、2008年の危機の間、ゴールドマンサックスやメリルリンチなどが産業ローン会社(ILC)を支援するのではなく、政府の資金を使用しました。 これが、「ILCの抜け穴法を閉じる」という法案を推進している人がいる理由です。

FacebookやAmazonのような企業が、これらの活動の一部を独自に実施するための銀行免許を求める可能性があるという懸念もあり、データプライバシーの懸念や反競争的慣行への懸念につながります。

さらに、一部の議会の代表者はまだ暗号自体がどのように機能するかを把握しており、他の人はビットコインや他の暗号通貨が広範な違法行為を可能にするという物語に固執しています。

「ビットコインはテロリストのためだけでなく、脱税者のためでもあります」とブラッド・シャーマン議員(D-CA)は言いました。

他の人は、銀行免許を取得しようとしている暗号会社の多くが、預金の準備金や純資本要件など、必要な保護手段としてビットコインを使用していると声高に想定していました。 また、そのような企業が貸借対照表にビットコインを持っていることについて懸念を表明する人もいましたが、そうではないことがよくあります。

それでも、現在議会からの精査に直面している企業は、彼ら自身で記録を立てるチャンスがあるかもしれません。 当初から、エド・パールマター議員(CO)はさらなる公聴会の準備を整え、業界のプレーヤーがこの問題について議会と直接協力することへの希望を表明しました。

©2021The Block Crypto、Inc。無断複写・転載を禁じます。 この記事は情報提供のみを目的としています。 法律、税務、投資、財務、またはその他のアドバイスとして提供または使用することを意図したものではありません。